Prullendiscounter Action ging onlangs behoorlijk nat bij de kantonrechter van de rechtbank in Amsterdam in een ontslagzaak die draaide om een jonge medewerkster die met toestemming van een meerdere €1,69 korting had gegeven aan haar vader. Dit ging tegen de huisregels in en de werkneemster wordt daarom gestraft met ontslag op staande voet. Zij laat het er echter niet bij zitten en brengt de zaak voor de rechter, die deze maatregel veel te ver vindt gaan en het ontslag vernietigt.

Omstandigheden

De werkneemster is sinds 29 november 2019 voor bepaalde tijd in dienst van de Action. Ergens in februari 2020 koopt haar vader – bij wie zij inwoont – ruitensproeier, motorolie en koelvloeistof en slaat de vrouw deze spullen aan op een kassa. Omdat ze korting wil toepassen roept ze – volgens de geldende huisregels – de bedrijfsleider erbij, maar die heeft geen tijd. Vervolgens gaat iemand die onder de bedrijfsleider staat met de pas van de bedrijfsleider naar de kassa van de vrouw en past met deze pas €1,69 korting toe.

Op enig moment start Action een intern onderzoek naar aanleiding van (behoorlijke) kasverschillen in het filiaal. Uit dit onderzoek komen geen spannende feiten naar voren maar wel dat de vrouw de korting heeft toegepast. Werkgever Action schorst haar vervolgens wegens mogelijke betrokkenheid bij fraude. Op 16 maart wordt ze op staande voet ontslagen met als reden dat ze in strijd met de regels handelde door het verlenen van personeelskorting aan een derde.

Geschil

De ontslagen werkneemster stapt naar de rechter en verzoekt haar om het ontslag te vernietigen en Action te dwingen het loon met terugwerkende kracht en tot het einde van het dienstverband door te betalen. Zij vindt namelijk dat er geen sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet. De producten die haar vader op 18 februari 2020 heeft afgerekend waren namelijk bestemd voor de gemeenschappelijke huishouding van haar en haar vader en zijn ook betaald met hun gezamenlijke middelen. Zij stelt dat ze niet goed op de hoogte was van de regels. Zij betwist verder ook dat ze de Personeelswijzer en het Arbeidsvoorwaardenreglement (AVR) van Action heeft ontvangen en dat haar de regels over het geven van personeelskorting (mondeling) goed zijn uitgelegd. Een en ander was ook mede de reden dat ze bij het geven van de korting op 18 februari 2020 haar leidinggevende erbij heeft gevraagd. Dat een meerdere in diens plaats toestemming heeft gegeven voor de personeelskorting – waaruit zij mocht afleiden dat dit toegestaan was – maakt het voor haar onbegrijpelijk dat haar vervolgens ontslag op staande voet is gegeven.

Werkgever Action beroept zich op de huisregels en dat het geven van korting aan een familielid onder geen enkele omstandigheid is toegestaan. Ook stelt dat Action dat de aangeschafte producten niet voor gemeenschappelijk gebruik aan te merken zijn, de producten die hij kocht waren duidelijk voor hemzelf – de man is werkzaam als taxichauffeur – bestemd. Dat het een bagateldelict betreft maakt de zaak niet anders, net als het feit dat met de pas van de bedrijfsleider toestemming is gegeven.

Oordeel en beslissing

De kantonrechter stelt vast dat de vrouw de voorgeschreven werkwijze niet (geheel) heeft gevolgd. Ook staat vast dat ze voorafgaand aan het geven van de korting – en geheel volgens de regels – de bemoeienis van de bedrijfsleider heeft ingeroepen. Uit het feit dat de vrouw vervolgens toestemming kreeg van een andere werknemer, die direct onder de bedrijfsleider staat, mocht zij volgens de rechter opmaken dat zij correct en volgens de regels handelde. De rechter beoordeelt de verklaring van de vrouw – die stelt dat ze niet goed op de hoogte was van de regels rondom korting en dit bij meer duidelijkheid niet had toegepast – consistent.

Hoewel de vrouw strikt genomen in strijd met de regels heeft gehandeld door personeelskorting te geven aan “een derde”, kan haar dat gezien de omstandigheden niet worden verweten. Het levert dus geen dringende reden voor ontslag op. De rechter weegt hierin mee dat de werknemer die de korting op de pas van bedrijfsleider toepaste strikt genomen net zo min de regels juist heeft opgevolgd maar nog wel in dienst is. Doordat de opzegging van de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is kan het ontslag op staande voet niet in stand blijven. Het dienstverband duurt dus voort en Action moet met terugwerkende kracht tot het einde van het dienstverband loon vermeerderd met de wettelijke rente (door)betalen.

Uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2020:3347